ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ МЕДИАТИВНЫХ СОГЛАШЕНИЙ В РОССИИ: DE LEGE LATA

Введение. Трансграничные правовые споры обычно разрешаются в судебном процессе или арбитраже. Однако они экономически, по времени и организационно обременительны [1]. Усугубляются эти недостатки государственного судопроизводства (арбитража) международной политической и экономической напряженностью, когда разные правовые средства используются для политического противодействия иностранным субъектам (например, использование антиисковых и антиисполниельских запретов). Все это делает судопроизводство (арбитраж) обременительным в разрешении правовых споров с иностранным элементом.

Медиация выгодно отличается от судебного процесса (арбитража): она дешевле, быстрее и менее трудозатратна [2], а ее внегосударственные преимущества подчеркиваются межгосударственными кризисами. Все это делает медиацию привлекательным способом урегулирования правовых споров, в том числе с иностранным элементом.

Один из результатов международной медиации – международное медиативное соглашение. Медиативные соглашения подлежат добровольному исполнению (принцип добровольности) и обычно исполняются добровольно (интерес-ориентированный характер кооперативной медиации) [3]. Но не исключаются случаи неисполнения международного медиативного соглашения. Следовательно, актуальны способы принудительного исполнения международных медиативных соглашений в России. Иначе медиативное соглашение утрачивает правовой характер, возобновляется ситуация правовой неопределенности, а стороны вынуждены обращаться к судопроизводству (арбитражу), нивелируя преимущества медиации и дополняя затраты на примирение расходами на юрисдикционное разрешение спора.

Настоящая работа предусматривает ответ на вопрос: какими способами возможно обеспечить принудительное исполнение международного медиативного соглашения в России?

Общие вопросы. Отечественное право основано на опосредованном (cross-border) [4] принудительном исполнении международных медиативных соглашений: принудительно реализуется не само медиативное соглашение, а принимаемый по поводу (на основе) него юрисдикционный акт (судебный акт, арбитражное решение, нотариальный акт). Иными словами, медиативное соглашение встраивается в юрисдикционный акт, через принудительное исполнение которого достигается исполнение такого соглашения. Словосочетание «опосредованное принудительное исполнение медиативного соглашения» при этом условно: в действительности исполнится не медиативное соглашение, а юрисдикционный акт.

Принудительное исполнение международных медиативных соглашений достигается посредством международных и национальных правовых режимов.

Международные правовые режимы предусматривают экзекватуру в России иностранных юрисдикционных актов, принятых в иностранных государствах по поводу международных медиативных соглашений. Сообразно виду юрисдикционного акта (судебному акту, арбитражному решению и нотариальному акту), выделяются разные варианты принудительного исполнения международного медиативного соглашения: судебный, арбитражный и нотариальный варианты.

Судебный вариант. Иностранные судебные решения (приказы) [5], принятые по иску (заявлению) из неисполненного международного медиативного соглашения, и иностранные судебные акты об утверждении медиативного соглашения как мирового соглашения подлежат экзекватуре в России на основе региональных (например, Кишиневская конвенция) и двусторонних (например, Договор между СССР и Венгрией о правовой помощи 1958 г.) международных договоров, а также принципа взаимности [6].

Арбитражный вариант. Иностранные арбитражные решения, принятые по иску из неисполненного международного медиативного соглашения, и иностранные арбитражные решения на согласованных условиях (в результате утверждения медиативного соглашения) подлежат экзекватуре в России на основе универсальных (например, Нью-Йоркская конвенция), региональных (например, Киевское соглашение) и двусторонних (например, Договор между СССР и Алжиром о правовой помощи 1982 г.) международных договоров, а также принципа взаимности.

Нотариальный вариант. Иностранные нотариальные акты по денежным обязательствам, принятые по поводу международного медиативного соглашения, подлежат экзекватуре в России на основе региональных (например, Кишиневская конвенция) и двусторонних (например, Конвенция между СССР и Италией о правовой помощи 1979 г.) международных договоров.

Итак, международные правовые режимы основаны на том, что международное медиативное соглашение в иностранном государстве встраивается в иностранный юрисдикционный акт, который затем предъявляется к экзекватуре в России. Будучи признанным и приведенным в исполнение (для нотариальных актов – только приведенным в исполнение), иностранный юрисдикционный акт приобретает правовое свойство исполнимости в России. Через его принудительную реализацию и достигается исполнение международного медиативного соглашения.

Национальные правовые режимы. Отечественное позитивное право не включает понятие международного медиативного соглашения, но предусматривает родовое понятие медиативного соглашения, которое охватывает медиативные соглашения вне зависимости от иностранного элемента. Следовательно, международные медиативные соглашения по российскому праву подлежат исполнению как любые другие медиативные соглашения.

Подобно международным правовым режимам, сообразно видам юрисдикционных актов, среди национальных режимов выделяются разные варианты принудительного исполнения медиативного соглашения: судебный, арбитражный и нотариальный варианты.

Судебный вариант выражается в принятии внутреннего судебного решения (приказа) по иску (заявлению) из неисполненного медиативного соглашения (если заключено вне судебного процесса) либо утверждении судебным определением медиативного соглашения в качестве мирового соглашения (если заключено в ходе судебного процесса).

Арбитражный вариант предусматривает принятие внутреннего арбитражного решения по иску из неисполненного медиативного соглашения (если оно заключено вне арбитража) либо утверждение медиативного соглашения в качестве арбитражного решения на согласованных условиях (если оно заключено в ходе арбитража). Арбитражное решение затем предъявляется к экзекватуре и после приобретает правовое свойство исполнимости.

Иностранное право при этом допускает утверждение медиативного соглашения, заключенного до арбитража, в качестве арбитражного решения на согласованных условиях [7]. С одной стороны, инициирование арбитража исключительно для утверждения медиативного соглашения как арбитражного решения на согласованных условия противоречит отечественному праву. В таком случае изменение даты заключения медиативного соглашения (не до, а после возбуждения арбитража), возбуждение арбитража по иску из урегулированного спора и представление такого соглашения для его утверждения как арбитражного решения на согласованных условиях подлежит юридической квалификации как обход закона. С другой стороны, арбитраж не ограничивается юрисдикционным разрешением правовых споров, но предусматривает также способствование их мирному урегулированию [8].

Нотариальный вариант охватывает совершение исполнительной надписи на медиативном соглашении или нотариальное удостоверение медиативного соглашения.

Множество изложенных вариантов принудительного исполнения медиативных соглашений делится в зависимости от соотношения момента принятия юрисдикционного акта и неисполнения медиативного соглашения на предупредительные и последующие правовые режимы. Предупредительные режимы основаны на принятии юрисдикционного акта до неисполнении медиативного соглашения: утверждение судебным определением медиативного соглашения как мирового соглашения (судебный вариант) и утверждение медиативного соглашения как арбитражного решения на согласованных условиях (арбитражный вариант), а также нотариальное удостоверение медиативного соглашения (нотариальный вариант). Напротив, последующие правовые режимы основаны на неисполнении медиативного соглашения до принятия юрисдикционного акта: принятие судебного решения (приказа) по иску (заявлению) из неисполненного медиативного соглашения (судебный вариант), принятие арбитражного решения на согласованных условиях (арбитражный вариант), а также совершение исполнительной надписи на медиативном соглашении (нотариальный вариант).

Итак, национальные правовые режимы основываются на встраивании международного медиативного соглашения во внутренний юрисдикционный акт, который затем исполняется (в т.ч. в результате экзекватуры – для арбитражных решений) в России. Через принудительную реализацию такого юрисдикционного акта и достигается исполнение медиативного соглашения.

Заключение. Отечественное право допускает множество способов принудительного исполнения международных медиативных соглашений: международные режимы предусматривают принудительное исполнение признанных и приведенных в исполнение в России иностранных юрисдикционных актов, принятых в иностранных государствах по поводу медиативных соглашений, а национальные режимы касаются принудительного исполнения внутренних юрисдикционных актов, принятых в России по поводу медиативных соглашений. Широта этого юридического инструментария достигается необходимостью обращаться к юрисдикционным производствам (судебному процессу, арбитражу и нотариальному производству), недостатки которых снижают положительные эффекты медиации. Сторонам правового спора в таком случае выгоднее обращаться за его разрешением сразу к судопроизводству (арбитражу). Перспективным поэтому представляется отказ от опосредованного (медиативное соглашение встраивается в юрисдикционный акт) и переход к непосредственному (принудительно исполняется само медиативное соглашение) принудительному исполнению медиативных соглашений в России.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[1] Средняя продолжительность рассмотрения гражданских дел в судах первой инстанции в государствах-участниках Совета Европы на 2020 год составляет 293 дня (см. подробнее: European judicial systems CEPEJ Evaluation Report. 2022 Evaluation Cycle (2020 data) // URL: https://www.coe.int/en/web/cepej/cepej-work/evaluation-of-judicial-systems).

[2] О преимуществах медиации см. Jaiswal H. Mandloi P. Mediation as a Form of Alternative Dispute Resolution and Its Advantages // White and Black: The Law Journal. 2020. Vol. 1. Issue 9; Stipanowich T. Why Businesses Need Mediation (2004) // URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2423097.

[3] Boulle L. International Enforceability of Mediated Settlement Agreements: Developing the Conceptual Framework // Contemporary Asia Arbitration Journal. 2014. Vol. 7. № 1. P. 57; Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2010. С. 134.

[4] О непосредственном (direct) и опосредованном (cross-border) подходах к принудительному исполнению международных медиативных соглашений см., например, Meidanis H. P. Enforcement of mediation settlement agreements in the EU and the need for reform // Journal of Private International Law. 2020. Vol. 16, Issue 2. PP. 276, 277.

[5] О допустимости экзекватуры в России иностранных судебных приказов см., например, Брановицкий К.Л. Сближение гражданского процессуального права в Европейском союзе и на постсоветском пространстве (сравнительно-правовой аспект): дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2018. С. 384, 385.

[6] О допустимости экзекватуры иностранных судебных актов в России на основе принципа взаимности см., например, Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. – М.: Статут, 2003. – 192 с.

[7] Chua E. Enforcement of International Mediated Settlements without the Singapore Convention on Mediation // Singapore Academy of Law Journal. 2019. Vol. 31. P. 587 – 590.

[8] О функции арбитра способствовать урегулированию правовых споров см. например, Fouchard, Gaillard, Goldman On International Commercial Arbitration. Eds. Gaillard E., Savage J. Kluwer Law International. Netherlands, 1999. P. 14, 15.